У справі №455/1795/24 Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника на постанову суду першої інстанції, якою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння та відмова від проходження огляду).

Суд першої інстанції визнав особу винною та призначив штраф 17 000 грн із позбавленням права керування на 1 рік. Однак апеляційний суд встановив, що особа не відмовлялася від проходження огляду, а навпаки наполягала на його проведенні в медичному закладі, проте поліцейські не забезпечили таку можливість. Крім того, відеозапис було визнано недопустимим доказом через його неповноту та відсутність безперервності.

З огляду на недоведеність вини та порушення процедури, апеляційний суд скасував постанову першої інстанції та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123722242

Клієнта було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження огляду.

Справу супроводжувала складна процесуальна історія:
🔹 первинне рішення суду — штраф 17 000 грн і позбавлення прав;
🔹 апеляція — скасувала постанову та повернула матеріали на доопрацювання;
🔹 поліція повторно направила матеріали до суду після «виправлення».

На цьому етапі ми вибудували ключову стратегію захисту — контроль процесуальних строків.

У ході розгляду вдалося довести:
🔹 правопорушення не є триваючим;
🔹 з моменту події (16.12.2024) сплив річний строк притягнення до відповідальності;
🔹 повторне направлення матеріалів не «оновлює» строки.

Суд погодився з цією позицією та:
✅ закрив провадження у справі
✅ визнав неможливість притягнення до відповідальності через пропуск строків
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123722242

Клієнта було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП — нібито повторне протягом року керування транспортним засобом без права керування.

Поліція інкримінувала «повторність», що автоматично значно посилює відповідальність. Однак ми сфокусували захист на ключовому моменті — відсутності належного підтвердження цієї повторності.

У ході захисту вдалося встановити:
🔹 у матеріалах справи відсутні докази попереднього притягнення, яке набрало законної сили;
🔹 немає копії постанови, яка б підтверджувала повторність;
🔹 протокол складено з порушеннями — не конкретизовано, яке саме правопорушення (ч.2–4 ст.126) інкримінується;
🔹 опис обставин не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП;
🔹 суд не має права «дописувати» склад правопорушення замість поліції.

Ми подали клопотання про закриття провадження та звернули увагу суду на критичні процесуальні недоліки.

Суд погодився з позицією захисту та:
✅ закрив провадження у справі
✅ встановив відсутність події та складу адміністративного правопорушення

Результат для клієнта:
✔️ відповідальність — відсутня
✔️ штраф та санкції — не застосовані
✔️ жодних негативних наслідків
https://reyestr.court.gov.ua/Review/108978515

Клієнта було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження огляду.

Поліція стверджувала, що водій мав ознаки сп’яніння та відмовився від тестування. Однак ми зайняли чітку позицію: відсутній базовий елемент правопорушення — факт керування транспортним засобом.

У ході захисту вдалося встановити:
🔹 у матеріалах справи відсутні докази фактичного керування автомобілем;
🔹 відеозаписи з боді-камер не фіксують рух транспортного засобу;
🔹 на відео відсутній сам клієнт — лише голос невстановленої особи;
🔹 відео є неповним і не безперервним, що робить його неналежним доказом;
🔹 свідки та поліцейський у суд не з’явилися — їх показання не досліджені;
🔹 факт відмови від огляду належно не зафіксований.

Суд погодився з позицією захисту та зазначив:
обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або неналежних доказах.

У результаті:
✅ провадження у справі закрито
✅ встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення

Результат для клієнта:
✔️ штраф — відсутній
✔️ права — збережено
✔️ жодних правових наслідків

Висновок:
У справах за ст. 130 КУпАП ключове — не «ознаки сп’яніння», а належно доведений факт керування і дотримання процедури. Якщо цього немає — справа розвалюється.

Клієнта було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито керування транспортним засобом із ознаками наркотичного сп’яніння та відмова від проходження огляду.

Поліція стверджувала, що водій відмовився від медичного огляду. Однак ми побудували захист на ключовому аргументі — відмова не була добровільною, а сформована під впливом дій самих поліцейських.

У ході захисту вдалося встановити:
🔹 поліцейські ввели клієнта в оману, повідомивши, що він має право відмовитися від огляду;
🔹 фактично відбулась провокація відмови — після тиску та маніпуляцій клієнт змінив свою позицію;
🔹 клієнт спочатку погоджувався пройти огляд, що підтверджено відео;
🔹 процедура проведення огляду була порушена;
🔹 докази не підтверджують добровільну та усвідомлену відмову.

Суд прямо зазначив:
обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням закону, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

У результаті:
✅ провадження у справі закрито
✅ встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення

Результат для клієнта:
✔️ штраф — відсутній
✔️ права — збережено
✔️ справа — повністю закрита

Висновок:
У справах за ст. 130 КУпАП критично важливо не лише те, що каже поліція, а як саме вони діяли. Будь-яка провокація або введення в оману — це прямий шлях до закриття справи.

Клієнта було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — нібито керування транспортним засобом із ознаками наркотичного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду.

Поліція стверджувала, що водій відмовився від огляду в присутності свідків. Однак ми вибудували захист навколо ключового моменту — відсутності належно зафіксованої відмови та порушення процедури.

У ході захисту вдалося встановити:
🔹 клієнт погоджувався пройти медичний огляд, що підтверджено відео;
🔹 відеозапис є перерваним у критичний момент — між згодою і нібито «відмовою»;
🔹 відсутня фіксація того, як саме і за яких обставин виникла «відмова»;
🔹 поліцейські не забезпечили доставлення до медичного закладу;
🔹 існують обґрунтовані сумніви щодо дій поліції та реальних обставин події.

Фактично, ключовий доказ — відео — не підтвердив версію поліції, а навпаки створив сумніви.

Суд погодився з позицією захисту та зазначив:
обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

У результаті:
✅ провадження у справі закрито
✅ встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення

Результат для клієнта:
✔️ штраф — відсутній
✔️ права — збережено
✔️ жодних наслідків

Висновок:
У справах за ст. 130 КУпАП критично важлива повна та безперервна фіксація процедури. Якщо є розриви у відео або сумніви щодо дій поліції — цього вже достатньо для закриття справи.